Compliance · Investigações internas · Due diligence de terceiros
Klein Advogados
Compliance · Investigações · Due diligence
Guia de leitura
Edição 2026
Edição 2026
Compliance · Investigações internas · Due diligence de terceiros
Como distinguir um programa que protege de um programa que apenas decora — e o que isso custa a quem decide.
Você já viu um programa impecável no papel — código de conduta impresso, canal de denúncias instalado, treinamento anual cumprido — que não mudou absolutamente nada na prática? Então você já conhece o compliance de fachada.
O que está em jogo muda conforme a cadeira. Para o conselheiro, é responsabilidade pessoal. Para o diretor jurídico, é a diferença entre assinar a solução ou responder pelo problema. Para quem lidera o negócio, é o custo de uma crise que ainda não aconteceu.
Nas próximas páginas: os sete pilares de um programa real, um teste de dez perguntas para fazer à sua própria organização e seis casos concretos — três que custaram bilhões e três que evitaram a crise.
Os casos citados são de domínio público e servem a propósito exclusivamente didático. Este material é informativo e não constitui consulta ou parecer jurídico.
A palavra vem do inglês to comply: cumprir, obedecer, estar em conformidade. Atenção ao detalhe que muda tudo: conformidade legal é o piso, não o teto. Um programa efetivo vai além de não infringir a lei — ele constrói uma organização em que as pessoas fazem a coisa certa porque acreditam que é certo, e não apenas porque temem a punição.
A diferença entre os dois tipos de programa raramente está no que os documentos dizem. Está no que acontece quando ninguém está olhando: quando um gerente pressiona a equipe a fechar contrato a qualquer custo, quando alguém identifica uma irregularidade e não sabe a quem recorrer, quando o CEO toma uma decisão questionável e ninguém ousa perguntar.
Identifique honestamente em qual coluna o programa da sua empresa se encaixa hoje.
Marque apenas o que for verdade na sua organização hoje — não o que está previsto na política.
Eles não têm o mesmo peso nem a mesma função. Dois são condições de partida. Quatro são operacionais. O último é o que impede o programa de virar um projeto com data de fim.
Entre 2002 e 2016, funcionários abriram cerca de 3,5 milhões de contas e cartões de crédito sem o consentimento dos clientes.
Metas comerciais que recompensavam quem vendia e puniam quem não batia número, criando pressão insuportável. Quem relatou o problema foi demitido: o canal de denúncias era percebido como armadilha, não como proteção. A liderança sabia — ou deveria saber — e escolheu o resultado de curto prazo.
A estrutura de compliance foi construída desde o início como parte da estratégia de negócio, e não como um departamento de controle imposto de fora. Investimento antecipado em PLD, LGPD e GDPR, gestão de conflitos de interesse e uma área com acesso direto ao board.
Quando chegou a hora de expandir para outros países e preparar a abertura de capital, a robustez regulatória já existia. Não foi preciso construí-la sob pressão, com prazo de banco de investimento correndo.
Em 2015 veio a público que milhões de veículos traziam software capaz de reconhecer o teste de emissões e alterar temporariamente o comportamento do motor. Fora do laboratório, os carros emitiam muito acima do permitido.
As investigações apontaram que o problema não decorreu de uma decisão isolada, mas de falhas de governança, controles internos insuficientes e uma cultura fortemente orientada a resultado. Sob pressão elevada por desempenho, preocupações técnicas e regulatórias deixaram de ser adequadamente consideradas — e o desvio se sustentou por anos.
Um modelo em que integridade ambiental, social e de governança não é custo, e sim proposta de valor: rastreabilidade da cadeia de fornecimento na Amazônia, certificação de ingredientes de origem controlada e política de relação com comunidades fornecedoras.
Nas aquisições internacionais, a maturidade dos processos de due diligence facilitou a integração e transmitiu credibilidade ao mercado — em um setor onde a cadeia de valor é justamente o ponto de maior vulnerabilidade.
A fabricante do OxyContin sustentou uma estratégia comercial que minimizava a informação sobre o potencial de dependência do medicamento, remunerava médicos para promovê-lo como seguro em dores moderadas e pressionava representantes por volume em territórios de altíssimo consumo, sem critério ligado ao perfil dos prescritores.
Não houve apenas ausência de controles: os sistemas de vigilância foram ativamente contornados. A empresa se declarou culpada em processo criminal federal e os litígios envolvendo seus controladores se estenderam por anos. O pano de fundo é a crise dos opioides nos Estados Unidos — uma emergência de saúde pública com centenas de milhares de mortes e múltiplas causas.
Frascos de Tylenol adulterados com cianeto causaram sete mortes em Chicago. A empresa não esperou ordem regulatória: recolheu o produto em todo o território americano sem ter prova de que a contaminação fosse generalizada.
A decisão foi tomada com base no Credo da companhia — um documento de valores, escrito décadas antes, que colocava a segurança do consumidor acima do lucro. O produto recuperou a maior parte da participação de mercado em cerca de um ano.
Transformar fachada em substância não é projeto de 90 dias. Mas o diagnóstico honesto cabe em uma semana. A maioria das empresas já sabe onde estão as vulnerabilidades: o que falta quase nunca é informação — é a decisão de agir antes que a crise decida no seu lugar.
Agende duas horas com quem responde por compliance na sua organização. Pauta única: quais são as três maiores vulnerabilidades que temos hoje? Ouça sem interromper.
Sete perguntas para a próxima reunião. Se alguma delas não tiver resposta documentada, você já encontrou por onde começar.
“O verdadeiro teste do caráter de uma organização não está em seus documentos: está nas decisões que ela toma quando cumprir a regra custa caro.”
Os temas deste guia — diagnóstico de programa, investigação interna e due diligence de terceiros — costumam exigir análise específica de cada organização. Nossa equipe está disponível para esclarecer dúvidas sobre o conteúdo aqui apresentado.
Material de caráter exclusivamente informativo, elaborado em conformidade com o Código de Ética e Disciplina da OAB e com as normas de publicidade da advocacia. Não constitui consulta, parecer ou oferta de serviços, nem promete resultado. Casos citados são de conhecimento público e têm finalidade didática.